Résumé analytique
Avant-propos
Introduction
Classements
Deux piliers
Sécurité
Gestion de flotte
Profils des villes
Implications
Perspectives
Méthodologie
Amsterdam atteint son score grâce à un modèle très différent de celui de Berlin. Sa forme urbaine compacte, des distances de trajet moyennes plus courtes et une synchronisation optimisée des feux de signalisation se combinent pour produire le meilleur score d’inefficacité de trajet de l’étude (72) — soit moins de marche au ralenti en cours de route que dans n’importe quelle autre ville. Le réseau permet un déplacement net des véhicules. La performance en matière de congestion est solide (55) mais pas exceptionnelle. L’écart de 6 points avec Berlin s’explique par l’échelle urbaine: le réseau polycentrique de Berlin a plus de capacité pour absorber la demande. Amsterdam compense par l’efficacité: moins de kilomètres gaspillés et moins de carburant brûlé par trajet. Un point critique notable: 13,7% de tous les événements brusques de la ville se concentrent au niveau de l’échangeur autoroutier de Schiphol. Une part importante pour un seul lieu, ce qui pointe vers un problème d’infrastructure soluble plutôt qu’un problème systémique sur l’ensemble du réseau.
Profils des villes: 02 Amsterdam: Compacte et fluide
Pour les flottes opérant ici Le profil de trajets courts d’Amsterdam convient parfaitement aux opérations
Score: 55
de livraison urbaine et du dernier kilomètre. Le faible
gaspillage au ralenti permet de maîtriser les coûts de carburant. L’échangeur de Schiphol est le seul endroit où une planification active des itinéraires en dehors des heures de pointe est réellement payante — le reste du réseau est fluide.
Profil de conduite
Congestion: 55
Inefficacité de trajet: 72
Passagers: 55
Camions: 65
356 événements de conduite brusque pour 1000 trajets
11,10 L/100km 10,5% de carburant gaspillé au ralenti
10 points Les camions surpassent les véhicules de tourisme de 10 points
Indice d’efficacité du fret urbain européen 13
Powered by FlippingBook